1. מונחות לפניי שלוש בקשות:
א. בקשה למתן סעד זמני עד להכרעה בערעור, אשר הגישה המבקשת בעע"מ 7961-12 (להלן: הדים) על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים, מיום 23.10.2012; בעת"מ 6218-09-12, ובעת"מ 16771-09-12 (כב' השופט דר' ק' ורדי) (להלן: פסק הדין).
ב. בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, אשר הגישה המבקשת בעע"מ 8085-12, אשר הינה המשיבה 6 בעע"מ 7961-12 (להלן: אריה).
ג. בקשה לאיחוד הדיון, בעע"מ 8085-12 עם הדיון בעע"מ 7961-12, מטעמה של אריה.
רקע עובדתי ופסק דינו של בית המשפט המחוזי
2. ביום 20.3.2012, פרסמה המשיבה 1, שירותי בריאות כללית (להלן: כללית) מכרז מס' 1/12, לצורך התקשרות עם ספק בנוגע להתאמה, ומכירה של מכשירי שמיעה דיגיטאליים עבור מבוטחי הכללית (להלן: המכרז). ביום 12.6.2012, הגישו שמונה מציעים כשרים (המבקשת, והמשיבות 8-2) את הצעותיהם למכרז, וביום 19.7.2012, ערכה כללית התמחרות דינאמית מקוונת בין שמונת המציעים הכשרים. יצויין, כי בהתאם למכרז, במידה שתוגשנה שמונה הצעות כשרות, תכריז כללית על חמישה זוכים במכרז. ואכן, ביום 26.7.2012, הודיעה כללית, כי הצעותיהם של המשיבות 5-2 בעע"מ 7961-12 (להלן: מדנט, מדטון, אופטיקנה ומדטכניקה - בהתאמה), והצעתה של אריה זכו במכרז.
3. הדים הגישה את עתירתה (עת"מ 16771-09-12) כנגד זכייתן של מדנט, מדטון, אופטיקנה, מדטכניקה ואריה, בטענה, כי הצעותיהן היו תכסיסניות, ולכן דינן להיפסל. המשיבה 7 (להלן: אודיו מדיק) הגישה את עתירתה (עת"מ 6218-09-12) כנגד זכייתן של מדנט, מדטון ואריה, בטענה זהה. כמו כן, ביקשו הדים ואודיו מדיק להכריז על הצעותיהן כהצעות זוכות במכרז.
4. יצויין, כי מאחר שלהדים, לא היו כל טענות של ממש כנגד זכייתן של אופטיקנה ומדטכניקה במכרז, במסגרת הדיון בעתירה, הסכימה הדים לדחיית העתירה כנגד אופטיקנה ומדטכניקה.
כאמור, הדיון בעתירות התמקד בשאלה האם יש לפסול את ההצעות הזוכות של אריה, מדנט, ומדטון, בשל היותן הצעות תכסיסניות, היינו, הצעות אשר משלבות מחירים גבוהים לחלק מן הרכיבים, ומחירים נמוכים לרכיבים אחרים, באופן מלאכותי, והכל בהתאם לתכנוני הרווח של המציע, ולא בהתאם לעלות הריאלית של העבודה, או האינטרסים של עורך המכרז.
בפתח הדיון קבע בית משפט קמא, בפסק דינו, כי: "במקרה דנן, אני סבור כי הוכח בפני כי הצעתה של חברת אריה היא הצעה תכסיסנית שדינה להיפסל על-ידי ועדת המכרזים, ומשלא נפסלה יתערב בית המשפט בהחלטה זו ויפסלה, להבדיל מהצעות מדנט ומדטון, שלא היה מקום לפסלן, ואין להתערב בהחלטה של ועדת המכרזים שלא לפסלן"
לאחר בחינת מכלול הראיות, הגיע בית משפט קמא למסקנה, לפיה ניתן לראות מהצעותיהן של אריה, מדנט ומדטון, כי הן הפנימו את הנסיבות המיוחדות של המכרז, הנובעות מכך שסל הבריאות מעניק סכום בלתי מבוטל להשתתפות ברכישת מכשיר השמיעה, והן הפחיתו את הצעותיהן. עם זאת, סבר בית משפט קמא, כי התנהלותן של מדנט ומדטון הייתה בבחינת תכנון לגיטימי, בעוד שהתנהלותה של אריה עולה כדי תכסיסנות פסולה, ולכן יש לפסול את הצעתה.
בסופו של דבר, קיבל בית משפט קמא את העתירות כנגד אריה בלבד, והורה על פסילת הצעתה כהצעה תכסיסנית. לעומת זאת, העתירות כנגד מדנט ומדטון נדחו. כמו כן, הורה בית משפט קמא על החזרת הדיון לועדת המכרזים, אשר תדון בהשלכות פסק הדין על המשך הליכי/זוכי המכרז.
הערעורים
5. על פסק דינו של בית המשפט המחוזי הוגשו שלושה ערעורים: עע"מ 7961-12 מטעמה של הדים, עע"מ 8085-12 מטעמה של אריה, ועע"מ 8321-12 מטעמה של אודיו מדיק (להלן: שלושת הערעורים).
כאמור, עם הגשת הערעור, הגישה הדים בקשה למתן סעד זמני עד להכרעה בערעור, לפיו כללית, מדנט, מדטון, אופטיקנה ומדטכניקה ימנעו מלהתקשר, או מלהמשיך להתקשר בהסכם ההתקשרות, במסגרת זכייתן במכרז, עד להכרעה בערעור.
אריה, הגישה אף היא, מצדה, במקביל להגשת הערעור, בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין שניתן נגדה, באופן שהיא תיחשב כזוכה במכרז, וזאת, עד להכרעה בערעור. כמו כן, הגישה אריה בקשה לאיחוד הדיון בערעור מטעמה (עע"מ 8085-12) עם הדיון בערעור שהוגש מטעמה של הדים (עע"מ 7961-12).
הבקשה לאיחוד הדיון
6. כאמור, הן ערעורה של הדים, והן ערעורה של אריה - נוגעים לאותו מכרז, ועניינם פסק דינו של בית משפט קמא, מיום 23.10.2012, בעת"מ 6218-09-12, ובעת"מ 16771-09-12. לפיכך, נחה דעתי, כי יש מקום לקבל את הבקשה. מעבר לכך, אדגיש, כי מעיון בתגובות המשיבות לבקשה לאיחוד דיון, נראה כי רוב המשיבות נתנו את הסכמתן לבקשה זו.
יתרה מכך, ועל אף שלא הוגשה בקשה מתאימה על-ידי מי מהצדדים, סבורני, כי, בנסיבות העניין, ובעיקר לצורך ייעול הדיון, יש להורות על איחוד הדיון בשלושת הערעורים, ולא רק בשניים מהם.